不良资产债权转让，到底是怎样运营的？哪种的资产管理公司比较可靠

不良资产将由债权人或抵押权人按照规定处置，由当地资产管理公司进行招标拍卖。

商业银行的单笔不良债权,能否直接转让给非金融资产管理公司?

转让不仅可以通过证券化的形式进行，也可以单笔直接转让，但范围受到政策的限制，范围不仅是资产管理公司，受让人还应具备信贷资产转让业务的资格，主要是包括金融资产管理公司，商业银行，金融公司，信托投资公司等。

银行债务打包，转给资产公司是什么情况？

首先，没有哪个老板如此愚蠢到可以亏本。

其次，购买银行不良资产的人将根据不良资产的风险确定不良资产的价格。如果风险较高，则金融资产管理公司打包的不良资产的价格将较低。如果有不良资产的人将来可以从不良资产中获得收入，则收入越高。所谓的收益与风险成正比。购买价格越低，即使您输了，也不会损失很多。一旦获得收入，您通常会获得很高的回报。

同样，必须正确理解银行的不良资产。银行不良资产不是没有价值的资产。例如，一些银行债务人可能有暂时的财务困难，无法偿还全部或部分债务。一旦债务人将来拥有资产并可以偿还银行的债务，那些购买不良资产的人就会获利。当银行债务人由于信贷原因偿还银行的款项时，他们必须承担的利息通常很高。

在国家法律和法规的支持下（例如国家对企业和个人的信用管理，以及信用不良的人在处理金融时会有很多限制），以及对不良贷款的追查购买银行不良资产的人的资产债务人将有义务偿还债务。目前，许多人愿意冒险。一旦成功，他们将获得很多收入。实际上，在购买不良资产的历史上有很多人爆发过。据说巴菲特曾经为此赚了很多钱。

金融资产管理公司从银行或其它资产管理公司购买债权可不不交保证金吗，有无依据？

1.债权转让主体的资格

与原始债权银行将坏账剥离的政策书（四家国有商业银行的对口到四家金融资产管理公司的对账）的单一转移对象不同，处置和转移非表现良好的资产必须考虑投资者的购买力和市场准入需求：从国内市场投资者的角度来看，大多数纯粹的国有投资者都面临着自身问题的方方面面，对市场准入的需求并不突出；相反，在国内市场有私人资本私人投资者（包括法人和自然人）的实力不断增强，大大提高了他们的购买力，并且他们对某些国有部门的资产和经营活动有强烈的市场准入愿望；从国际市场的角度来看，潜在的外国投资者更倾向于不良资产受让人有浓厚的兴趣，国内进入市场和资本运营增值的动机很多。

1.机构投资者和自然人

就四家金融资产管理公司的债权转移的目的和结果而言，债权或其他资产的受让人主要是机构投资者，例如投资公司，律师和其他社会中介机构。自然人担任受让人的情况很少。究竟什么样的投资者可以成为债权转让的对象，这个问题长期困扰着金融资产管理公司的债权转让。普遍认为，现行法律和有关金融法规（特别是《金融资产管理公司条例》）并未对债权转让中的受让人资格问题做出明确规定和限制。这涉及机构人员和自然人。政策和法律问题。在国内债务转让业务的框架下，该机构似乎没有异议，但作为自然人能否成为购买金融坏账的受让人，自然人可能成为债权人。国有企业因此涉足金融领域。此外，由于无法确定使用自然人来购买债权，在将来自然人的追回可能是无止境的，这并不排除投机的可能性，甚至也不包括邪恶的社会力量的参与。

2001年10月26日，对外贸易经济合作部，财政部和中国人民银行发布了《关于金融资产管理公司吸收外资吸收外资进行资产重组和处置的暂行规定》。 2001年第6号命令（以下简称“《暂行规定》实际上回答了上述问题。根据暂行规定，金融资产管理公司拥有的不良债务可以转让给外国，香港，澳门和台湾投资者。结合我国外商投资企业的法律规定，外国投资者可以是“外国公司，企业和其他经济组织或个人”，包括机构投资者和个人投资者。鉴于中国加入世贸组织，根据世贸组织国民待遇的基本原则，国内外投资者应在市场准入等方面享有平等权利。基于此，可以认为，中国的机构投资者和个人投资者都应该能够成为不良资产转移的主体。该结论与金融资产管理公司尽快处置和追回不良资产的目标一致。另一方面，“制度”和“个人”的概念实际上在实践中变得越来越模糊。它们仅具有相对意义。例如，1999年颁布的《个人独资企业法》。个人通过控制权等控制企业的经营并不少见，这也造成了机构和个人混在一起的情况。因此，“机构”和“个人”之间的简单的人为区别实际上不能解决上述某些人的担忧。由于金融资产管理公司的政策任务是“化解金融风险，保护国资，支持国有企业改革”，因此如何在债务转移交易中根据不同投资者的性质设计相应的交易条件。有效避免债权转让产生的不良后果是金融资产​​管理公司应面对的问题（如下所述）。

2.国有和私人

关于转移不良财务债权的对象的问题，也有关于受让人是否必须为国有的辩论。这种论点严格来说不是法律问题。其实质在于某些人处置不良资产时所谓的“道德风险”逻辑：即使定价不合理，不良资产向国有企业的转移也不会造成国有资产的损失。低。相反，即使转让价格高于非国有经济实体，如果受让方收回的实际资产高于转让时的价格，也可以称为“国家出售”。拥有的资产。”实际上，由于剥离的大部分不良资产属于应从市场撤出或淘汰的区域，因此基本上不存在对国有和非国有受让人，特别是国有受让人的进入或限制的法律问题。债权的简单转让。人们唯一得到的是债务，而不是股权。至于转让定价的合理性，笔者认为，转让债权时，只要严格执行《金融资产管理公司条例》规定的“公开，竞争，优惠”原则，就应当认为由此产生的定价合理。 。受让人是否为国有都没有关系。

3.政府，民间和商业实体（冠云包装案，东方南京办事处信达案）

鉴于2002年这四家金融资产管理公司的债权转移，金融资产管理公司一次或联合向当地政府出售不良资产的方式（也称为“政府买断”）成为国内坏账转移的“亮点”。政府的典型例子是“中国东方资产管理公司冠云不良债务一揽子整体转让项目”和随后的“中国信达资产管理公司鄂州不良债务一揽子整体转让项目”，这是政府的典型案例。买断模型。政府收购债权的转让不同于一般债权的转让：受让人不是普通的民商事主体，而是地方政府；参与债权转让的债务人或者债务人团体为国有企业；受让人购买债权的目的不是商业目的地方政府必须执行政府，以维持社会稳定，人员安置以及维护国有债务企业的“品牌”和其他政策目标，并减少或减少必须减少的成本。国有债务企业破产引起的一系列问题，由政府支付。购买行为。这种方法的政策目标与政府及其受控的附属公司相似，旨在为金融资产管理公司和债务人的债务重组提供担保。因为金融资产管理公司的使命是“支持国有企业的改革”，所以它们在政府资产购买和其他类似资产处置方法上符合地方政府的政策目标。这种债务转移是不可避免的。

与充当债权受让人的普通民用和商业主体不同，政府收购的法律效力及其操作方法值得研究。一般来说，政府作为民事主体仅限于参加履行其法定职责所必需的民事活动。政府收购的法律效力尚不确定；即使该行为被认为是有效的，但一旦政府违反了合同，就根据国家机关假定赔偿的民事责任受其财产性质的限制。根据法律法规的规定，此类主体的主要财产和经营资金不受强制执行。即使某些财产可以用作民事责任，也很难实施。基于此考虑，在上述东方和信达两笔债务投资组合的政府收购交易中，债权的受让人由政府控制的资产管理公司承担。为了避免政府买断的法律效力的不确定性和政府民事赔偿责任的局限性，作者建议：首先，政府买断方式下的债务转移协议（特别是在政府付款的情况下）分期付款债务）由金融资产提供资金管理公司与地方政府设立的资产管理公司或资产管理公司签字；其次，如果政府一次性付款购买了金融资产管理公司的债权，在特殊情况下（如果没有类似的资产管理公司），由当地政府或其授权职能部门签署。

2.不良金融债权出售/转让中的特殊法律问题

随着处置不良资产的时间继续，金融资产管理公司将处置的大量不良资产库存与消化国内不良资产的能力之间存在矛盾。市场在短期内已变得日益突出。处置和重组已成为各种金融资产管理公司的必然选择。截至目前，东方公司已成功向美国投资者出售了两个债券投资组合。信达还成功地将外资用于蚌埠热点工厂的不良资产重组以及与德意志银行的资产证券化项目。它与摩根士丹利（Morgan Stanley）和雷曼兄弟（Lehman Brothers）等外国投资银行进行了超过100亿个不良资产投资组合的国际招标项目。本节仅分析在债权的海外销售（转让）中遇到的一些突出的法律问题：

1.国内债务转换为外债的法律问题

本节中使用的术语“从内债到外债”是指金融资产管理公司将其坏账或坏账投资组合转移给外国投资者的过程。一方面，债务人的债务转换为对外国投资者的债务（一次债务转移）；另一方面，金融资产管理公司的担保债务的担保人（包括：担保人，抵押人，抵押人）被转换为外国投资者的担保债务（保证债务转移），两者统称为“内债转外债”。

“内债转外债”主要涉及我们的外债管理系统。目前，有关外债管理的法律法规包括：《担保法》，《外债统计监测暂行办法》和《国内组织对外担保管理办法》。《实施细则》，《外债管理暂行办法》等这些外债管理法律法规将对上述“内债转外债”产生以下影响：

①金融资产管理公司将其债权转移到国外后，外债生效的条件

统一了原始的《经济合同法》和《涉外经济合同法》及其他法规的《合同法》明确规定了全部或部分转让规则以及合同权利和义务的有效要求。根据该法律，债权人的权利只要双方同意并达成协议，转让即可在转让人与受让人之间生效；转让人通知债务人后，转让对债务人和担保人有效。但是，根据上述外债管理规定，有效外债仍必须遵守相应的外债批准和登记程序。

关于“外债”的概念。《外债统计监测暂行办法》第三条规定，外债是指中国境内有关国际金融组织，外国政府，金融机构，企业或其他组织的机关，组织，企业，事业单位，金融机构或其他机构。中国境外机构所有具有合同还款义务的外币债务。《外债管理暂行办法》第二条规定，外债是指境内机构对非居民承担的外币债务；第七条规定，“外国担保”是指根据《担保法》对境内机构的担保，抵押和质押。通过外部担保向非居民提供的担保是或有外债。从以上定义可以看出，外债应以外币债务表示，金融资产管理公司转让给外国投资者的大部分不良债权属于人民币贷款债权。转让后，外国投资者将成为新的受让人债权人所拥有的债权也应为人民币贷款债权。根据这个定义，人民币贷款债权的外部转移不会导致国内债务转换为外债。只有那些最初属于外汇贷款的债权才能满足内债转外债的要求。实际上，人民币贷款索偿的外部转移并未增加该国的外债，也不会影响该国的整体外汇余额。但是，在实际的项目运营中，“外债”和“外债”这两个概念混杂在一起，给外债转让业务的运作带来了很大的不确定性。

关于外债的批准和注册。《外债管理暂行办法》第二十一条规定：“未经国务院批准，任何政府机关，社会团体，事业单位不得借款外债或者对外担保。”第22条规定：“国内机构与外国签订贷款合同或担保合同之后，应按照有关规定去外汇管理部门办理注册手续。国际商业贷款合同或担保合同必须先注册，然后才能生效”；第40条规定：“国内机构在借入外债或外部担保时未进行必要的审批。如果手续没有按照规定办理，外国签定的贷款合同或担保合同不具有法律约束力；“第四十一条规定”不是贷款合同或担保合同的形式，而是实质上构成外部付款义务或者，根据本办法的规定，具有潜在外债还款义务的外国贷款或担保必须包括在外债的监督中。 ”《境内机构对外担保管理办法》规定，担保人经外汇局批准后方可提供对外担保。担保人提供外部担保后，应当到当地外汇局办理安全登记手续；对于担保，外国当事人签发的担保合同无效。《国内机构对外担保管理办法实施细则》规定，债务人以自己的财产为其外债提供外来抵押或质押的，不需要事先获得国家外汇管理局的批准。之后，需要向国家外汇管理局办理外部担保的注册程序。根据上述规定：首先，内资企业单位的对外债务所附合同必须经过外汇局的登记程序才能生效；其次，国内非营利机构（包括政府机构，社会组织和公共机构）借入外债或外部担保必须经国务院批准并办理登记手续；第三，在对外担保的情况下，对外担保必须经外汇局批准并办理登记手续；外部抵押和质押担保必须经过注册程序才能生效。

根据外债的上述定义以及外债生效的要求，由于以下原因，金融资产管理公司和外国投资者实际上很难将部分“内债转为外债”：有效的债权转让。如前所述，基于不良资产的特征，金融资产管理公司的债务人和担保人大多无力偿债，不愿偿还债务。他们中的许多人早已失踪，处于被关闭，撤销甚至取消的状态。金融资产管理公司很难协调这些债务人和担保人与主管部门执行批准和注册程序。在不良资产组合出售模型中，由于债务人和担保人数量众多，债权结构复杂，这种协调甚至是不可能的。如果国家不允许金融资产管理公司代表他们执行批准和注册程序，则外国投资者转移的债务中相当一部分（即外债或部分外债）将处于尴尬境地。在中国法律框架内无法客观有效的地方。这不利于鼓励外国投资参与不良资产的处置和重组。建议国家颁布相关配套规定，鼓励外资参与不良资产的重组和处置，明确人民币贷款债权的对外转移不需要外债的登记和批准以及外汇贷款债权。转移可以统一申请金融资产管理公司的批准和注册，从而促进不良资产的发展加快处置和消化。

②外债管理措施对外国投资者处置转让债权的影响

根据现行的外债管理法律法规，外国投资者处置转移的债权将产生以下障碍：

首先，债务重组。根据《国内机构外部担保管理办法实施细则》第四十三条，保证人提供外部担保后，如果债权人和债务人修改债务合同的主要条款，担保责任发生变更的， ，必须获得担保人的同意，并且审批程序应由担保人向外汇局批准；未经保证人同意和外汇局批准，保证人的担保义务应自动解除。合同的主要条款是指受益人，担保人，被担保人，债务期限，金额，货币，利率，适用法律和担保下的其他条款。这些规定对处置外国投资者转移的坏账非常不利。在处置不良债权时，债权人通过放弃部分债权，延长债务偿还期限等方式重组债务的最常见方式。担保人可以使用上述同意和批准。达到逃债目的的程序。实际上，以上规定与担保法及其司法解释相抵触。担保法的司法解释不需要债务重组的担保人同意，以减轻担保人的负担。对于仅延长还款期限的债务重组，担保人仍应作出回应原始合同索赔承担相应的担保责任。

第二，索赔的转移。根据《国内机构对外担保管理实施细则》第四十四条的规定，受益人担保下的权利转让，必须经担保人批准，并经外汇局事先批准。该人的担保义务自行解除。根据《规则》第四十三条的规定，外国投资者单独或共同转让主要债权和有担保债权，必须获得担保人的同意，并经外汇局批准。如上所述，它取决于不良资产的特征，在实践中不能达到这样的要求。

2.法律申请

适用法律是金融资产​​管理公司转移不良债务的另一个重要问题。合同法的适用不仅涉及程序管辖权问题，还将进一步影响基本实体关系的确定。

金融资产管理公司的债务组合打包销售业务是指金融资产管理公司根据不良债权的某种共性（例如，属于某个行业或资产）打包并出售多个多户债务组合。某些地区国内外投资者的行为。这项业务涉及的特殊法律问题在索赔转让通知中得到明显体现。与出售金融资产管理公司的合并索赔相比，与出售单一索赔相比，

的特点是索赔数量和住户数量大；债务人/担保人分散。根据中国合同法的有关规定，债权转让给债务人必须由债权人进行，以履行通知债务人的义务。由不良贷款的特征决定，在许多情况下，债务人和担保人失踪，重组，结清，撤销或注销。实际上，不可能逐案逐户有效地通知债务人，并在投资组合中转移债权人的权利在这种情况下，履行通知义务变得更加困难。如本文第一部分所述，最高人民法院特别规定，可以通过在有影响力的国家或省级报纸上公告信用债权转让通知书来解决原始信贷银行的问题。原始信贷银行和金融资产管理公司。合同法规定的通知义务；金融资产管理公司在接受债权，特别是合并出售债权后，是否再次转让债权，是否可以以同样的方式进行？目前，尚无明确的法律支持。作者认为，应允许金融资产管理公司享受原始债权人银行的上述权利。一方面，最高人民法院发布上述司法解释政策的目的是为金融资产管理公司提供管理和处置不良资产的便利。金融资产管理公司的主张转移业务也针对同样的坏帐；另一方面，最高人民法院对金融​​资产管理公司是否可以通过发布报纸公告向债务人和担保人发行收债作出了积极的解释。因此，合并索赔还应允许以相同的方式进行包装和销售索赔的转移通知，以便利处置不良资产。

IV。索赔转移的程序要求

一般来说，从鼓励各方进行交易的角度来看，中国现行的《合同法》完全尊重各方的自主权。只要双方的意图是真实一致的，就应确认双方签署的合同有效。但是，金融资产管理公司对债权的外部转让是特殊的，如《金融资产管理公司条例》所示，其目的是确定金融资产管理公司的业务目标，以最大程度地保全资产并减少损失。但是，尚未对索赔进行评估和定价可以遵循统一的标准。 《条例》第二十六条规定：“金融资产管理公司应当管理和处置因国有银行不良贷款的获得而产生的资产，并应当按照公开，竞争，优势选择的原则经营。 ;金融资产管理公司的转账资产，主要是通过招标，拍卖等方式，从而确定以行政法规形式处置不良资产（包括债权的转让）的程序，应当遵循公开，竞争和公开的原则。最佳选择。结合《合同法》第五十二条第五款的规定，“违反法律，行政法规强制性规定的合同无效”的，金融资产管理公司不公开转让债权的，视为无效。。《金融资产管理公司条例》的上述规定也给处理金融资产管理公司的债权对外转移带来了困难和不确定性。例如：在地方政府购买债权或债权组合的交易中，实际上不能以公开拍卖的方式进行交易的唯一性和交易目的的特殊性。另外，“开放”和“竞争”是什么意思，开放的范围有多大？这些问题需要澄清。

五，转让人对受让人的权利及其效力的限制

为了有效履行金融资产管理公司的法定职责并维持金融不良债权交易的良好运作，金融资产管理公司已设置限制或禁止债权人的受让人行使“信贷转移协议”中的一项或多项权利条款，例如“禁止转售条款”，“追索权限制”等。

1.转售禁止条款

《关于金融资产管理公司吸收外资参与资产重组和处置的暂行规定》第3条规定，金融资产管理公司“应仅出于推测资产和公司的目的，防止短期交易。逃债”。一些市场投资者购买坏帐的目的不是优化债务公司的重组和其他法律手段。目的是重新转移债务以获得价格差，从而在短期内获得商业利润；手中也可能进行类似的短期炒作，而债权人的权利始终处于转让和再转让的循环链中。为了避免坏账引起的短期炒作，金融资产管理公司与投资者在债务转让协议中约定禁止受让方再次转让债务。禁止转售条款实际上是金融资产​​管理公司限制债权人受让人行使债权的一种方式。该条款在法律上是否有效，并且可以用于债权人受让人的后续受让人吗？当前的相关法律和行政法规并不禁止双方达成这样的协议。禁止转售条款应有效。受让人获得处置债权的限制权利，其转让债权又成​​为合同和法律处置权利时，转债协议无效；债务人可以以此作为对重新转让债权的受让人的抗辩。

禁止转售条款分为“绝对禁止转售任何第三方”和“禁止转售特定第三方”。例如，在某些债务转让交易中，金融资产管理公司不希望外国投资者成为受让人，因此在与国内投资者的转让协议中规定受让人不得再将转让的债权转让给外国投资者。它明确定义了重新转让其债权的受让人组，因此被称为“禁止转售特定第三方”。

这里要说明的是，对于国内投资者债权的转让，我国法律法规没有规定债权转让交易的目的和方式对债权的影响。债权转让合同。实际上，金融资产管理公司很难确定交易中投资者购买坏账的真实用途；即使在向外国投资者出售债务或债务投资组合时，也很难对“炒作” /“短期交易”的含义做出判断。

2.限制条款

由金融资产管理公司，金融资产管理公司承担或重组的某些项目既是债权人又是信托管理人，或者是股权持有人；一些债务项目由地方政府或政府职能部门担保这些项目的债权转让后，将给金融资产管理公司自身或政府部门带来很多问题。在前一种情况下，金融资产管理公司在转让债权后，在债务人无法履行或不完全履行债务的情况下，承让人可以按照公司法要求项目投资者或股东承担债务。投资不足和撤回投资范围内的民事责任。即使按照“揭露公司面纱原则”，作为股东的金融资产管理公司和原始债权人的银行也必须对债务的履行承担全部责任；在中国调查相应政府的担保责任，即使在中国的法律环境下，政府担保也是无效的。

这些问题可能是由金融资产管理公司在这些项目中持有的债权转移引起的。金融资产管理公司在签订债务转移协议时可以制定“限制性追索条款”，即债权追偿权的受让人提出要求时，作为股权持有人的金融资产管理公司不应对出资缺陷承担民事责任；不需要政府承担担保责任。限制追索权的条款实质上以债权的受让人的形式限制了索偿权的范围。对于有限的索偿权，债权的受让人将无权行使。从合同考虑的角度来看，限制受让人行使的部分权利已从合同考虑中扣除，因此对合同撤销没有明显的不公平和重大误解。